DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği, 21/10/2011 günlü trafik kazasında sigortalı araç içinde yolculuk etmekte olan müvekkilinin ağır biçimde yaralanarak sakat kaldığını ve kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınmadığını ileri sürerek; HMK'nın 107.madde hükmü uyarınca daha sonra artırılmak kaydıyla...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1802 KARAR NO: 2023/2000 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/1089 Esas - 2020/316 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği, 21/10/2011 günlü trafik kazasında sigortalı araç içinde yolculuk etmekte olan müvekkilinin ağır biçimde yaralanarak sakat kaldığını ve kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınmadığını ileri sürerek; HMK'nın 107.madde hükmü uyarınca daha sonra artırılmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olarak 100,00-TL ve ayrıca bakıcı gideri zararına karşılık olarak da 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın 18/09/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 11/02/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik talep miktarını 6.240,29-TL'ye, sürekli iş göremezlik talep miktarını da 15.859,35-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunarak, vekil edeni sigorta şirketine ait sorumluluğun, kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde taraf kusur durum ve oranları ile davacının sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığının ve talep edilecek zarar miktarının usulüne uygun şekilde mahkemece tespiti gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusurlu olup olmadığının da incelenmesini istediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde %3,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 18/09/2017 tarihinde başvuru da bulunulduğundan, temerrüt halinin 29/09/2017 tarihinde oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin uzunluğu gözetildiğinde de 100,00-TL'lik bakıcı ücreti talebinin makul bir talep niteliği taşıdığı benimsenerek, 06/02/2020 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; -Maddi tazminat davası yönünden davanın KABUL...