DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi ve aracın müteakip devrilmesi neticesinde meydana gelen 23/06/2016 günlü tek taraflı trafik kazasında araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeni davacının yaralanarak sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/41 KARAR NO: 2024/150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2016/1221 Esas - 2020/705 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi ve aracın müteakip devrilmesi neticesinde meydana gelen 23/06/2016 günlü tek taraflı trafik kazasında araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeni davacının yaralanarak sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, müteakip sunduğu 04/01/2017 günlü dilekçe ile 1.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin 500,00-TL'sinin geçici 500,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu bildirmiş, 04/06/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de vekil edeninin uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ne miktar olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini, söz konusu raporda geçici iş göremezlik zararının 7.954,20-TL ve kalıcı sakatlık tazminatı alacağının da 68.783,71-TL olduğunun açıklandığını, ancak sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olarak davalı sigorta ile sulh olunduğunu, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatına ilişkin talebin konusuz kaldığını, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın ise devam etmekte olduğunu belirterek geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 7.954,20-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak, kazaya karıştığı ileri sürülen aracın 01/07/2015 - 01/07/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde .. nolu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece: iddia, savunma, toplanan deliller, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; " Sigortalı ... plakalı otobüsün 23.06.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken asli ve tam kusurlu olarak sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği meydana gelen kazasında ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan Davacı ...'in yaralandığı, davacının olayı...