MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2019/135 E. - 2020/25 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı İkinci Adam Yayınları "Yayıncı-Yazar Sözleşmesi" ilgili maddeler (2.1,3.1,5.1,7.3,7.4,9.1,10.12.1,18)' in yayıncı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle uğradığı zararın iadesini, kitabının 2 Bin 50 adet basılmadığını düşündüğünü, basılmayan kısımlar ile Denizli Tüketici Hakem Heyetinin reklam ücreti olarak 18. Maddenin ihlali için tarafına iadesine karar verdiği 2.269 TL reklam bedelinin yasal faizi ile tarafına iadesine, "yetkisizlik" kararı aldırarak maaşından mahsup edilen 625...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2015 KARAR NO: 2023/1551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2019/135 E. - 2020/25 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı İkinci Adam Yayınları "Yayıncı-Yazar Sözleşmesi" ilgili maddeler (2.1,3.1,5.1,7.3,7.4,9.1,10.12.1,18)' in yayıncı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle uğradığı zararın iadesini, kitabının 2 Bin 50 adet basılmadığını düşündüğünü, basılmayan kısımlar ile Denizli Tüketici Hakem Heyetinin reklam ücreti olarak 18. Maddenin ihlali için tarafına iadesine karar verdiği 2.269 TL reklam bedelinin yasal faizi ile tarafına iadesine, "yetkisizlik" kararı aldırarak maaşından mahsup edilen 625 TL vekalet ücretinin iadesine, 146 adet kitabın satış bilgisini verip sözleşmeye göre hediye etmesi gereken 50 adedini hediye ettiğini, açıklanan sebeplerle 8.000,00 TL tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının daha önce İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile tazminat talebinde bulunduğunu, davanın itirazın iptali şeklinde açılması gerekirken konusu ve tarafları aynı olan yeni bir tazminat davası açılmasına derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları olduğunu, dava dilekçesi içerğinde talep edilen tazminat tutarının haksız ve fahiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede satılamayan kitapların davacı yazara iadesine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, son kitap satılana kadar tarafların sözleşme ile bağlı olduğunu, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 maddesinde yazara bedelsiz hediye edilen tutarlar hususunun düzenlendiğini, bu bakımdan davacının sözleşme dışı bir kitap sayısı üzerinden tazminat/iade talep etmesinin hatalı olduğunu, dava değerinin 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu tıtarın 4.406,00 TL'si için herhangi bir açıklama olmadığını ve reddini talep ettiklerini, davacının 2.269,00 TL reklam bedeli talebinin haklı bir dayanağı bulunmadığını, dava konusu sözleşme bedelinin 2.000,00 TL olduğunu, kitabın kağıt masrafı, baskısı, mizanpaj, dizgi, redaksiyon, editörlük maliyetlerinin bu bedel içinden hesaplandığını ve sözleşmeye uygun verildiğini, bu iş için talep edilen reklam tutarının kötü niyet göstergesi olduğunu, davacının tüketici mahkemesine hatalı başvurusu üzerine verilen yetkisizlik kararı icabı davalı ... vekiline ödenen 625,00 TL vekalet ücretinin iadesi talebinin hukuken mümkün olmadığını, ortalama tabiri ile tahminen istenen 700-TL....