MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2019/46E. 2020/123 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1925 yılında İtalyada kurulan müvekkilinin, dünyaca ünlü moda tasarımcısı ... tarafından "..." markasının geliştirildiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü ... şirketler grubunun içinde yer aldığını, müvekkiline ait "..." markasının dünya çapında tanınmış olduğunu, ancak hal böyle iken davalının kötüniyetli olarak "..." markasını müvekkilinin hak sahibi olduğu 12. sınıfta tescil ettirmeye çalıştığını, davalı adına tescil edilen ... markasının SMK 5/1-Ç, 6/1, 6/4 ve 6/5 maddelerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2161 KARAR NO: 2023/1708 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2019/46E. 2020/123 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1925 yılında İtalyada kurulan müvekkilinin, dünyaca ünlü moda tasarımcısı ... tarafından "..." markasının geliştirildiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü ... şirketler grubunun içinde yer aldığını, müvekkiline ait "..." markasının dünya çapında tanınmış olduğunu, ancak hal böyle iken davalının kötüniyetli olarak "..." markasını müvekkilinin hak sahibi olduğu 12. sınıfta tescil ettirmeye çalıştığını, davalı adına tescil edilen ... markasının SMK 5/1-Ç, 6/1, 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırı olarak tescil edildiğini, SMK M.25 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının ... ibareli markasının müvekkillerine ait "..." ibareli markanın birebir aynısı ve aynı tür sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ürünlerinin ... bebek ürünleri gibi müvekkillerine ait ürünler olarak algılanacağını, dava konusu markalar kapsamındaki ürünler üzerinde müvekkillerinin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, tanınmış bir marka olan "..." markasının aynısı veya benzerinin gerek 12. sınıfta, gerekse de farklı ürün ve hizmet sınıflarında tescilinin hukuka aykırı olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren tacirin tanınmış markanın varlığını bilmesi gerektiğini iddia ederek, davalının ... sayılı ... markasının 12. Sınıfta yer alan emtia grupları açısından hükümsüzlüğünü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1976 yılından beri bebek-çocuk araç gereçlerinin üretimini ve satışını yaptığını, müvekkilinin ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davacıya ait "..." markasının sadece giyim, tekstil, çanta, parfüm, deri ürünleri, aksesuar ile ilgili sınıflarda Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, Türkiyede ve dünyada 12. sınıfta tescilli hiçbir markasının bulunmadığını, "..." ve ... markasının birbirinden farklı olduğunu ve markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini ve "..." markasının Türkiyede tanınmış bir marka olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli 2017/21101 tescil nolu markanın tescilli olduğu 12. sınıftaki tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, " karar verilmiştir. . İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... markasında F harflerinden oluşa...