MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2017/283 E. - 2020/94 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin turizm ve seyahat acentalığı sektöründe "..." işletme unvanı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." işletme unvanını 14/04/2011 tarihinde aldığını ve bu tarihten itibaren aralıksız ve etkin şekilde kullandığını, davalı adına tescilli ... kod numaralı "... " markası üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve www...com alan adının da sahibi olduğunu, müvekkil firmanın 01.02.2011 yılında ticari faaliyetine başlamış olup 14.04.2011 tarihinden bu yana ... unvanını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2097 KARAR NO: 2023/1674 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2017/283 E. - 2020/94 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin turizm ve seyahat acentalığı sektöründe "..." işletme unvanı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." işletme unvanını 14/04/2011 tarihinde aldığını ve bu tarihten itibaren aralıksız ve etkin şekilde kullandığını, davalı adına tescilli ... kod numaralı "... " markası üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve www...com alan adının da sahibi olduğunu, müvekkil firmanın 01.02.2011 yılında ticari faaliyetine başlamış olup 14.04.2011 tarihinden bu yana ... unvanını kullandığını, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davaya konu markanın KHK mad.35 hükmü uyarınca müvekkilline devrinin gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde markanın hükümsüzlüğünü, bir tüzel kişi tacir olan dava konusu marka sahibinin TTK madde 20 çerçevesinde basiretli tacir olma yükümlülüğünün bir sonucu olarak davalı firmanın markasını tescil ettirdiği seyahat ve turizm sektöründe özellikle de 39 ve 43 sınıftaki hizmetler bakımından önceki tarihli müvekkilden ve müvekkil markasından haberdar olmadığını iddia edemeyeceğini, davalı yanın söz konusu 21.05.2009 tarih ve ... sayı ile tescilli "..." markasının 39.snıfa ilişkin ve 43.sınıfa ilişkin olmak üzere söz konusu hizmetlerin markanın gerçek hak sahibi olan müvekkil şirkete devrine ve devrin TPE tarafından sicile işlenmesine, söz konusu markanın müvekkile devrine ilişkin 2 no'lu taleplerinin kabul edilmemesi halinde anılan marka tescilinin 39.sınıf ve 43.sınıfa ilişkin hizmetler olmak üzere sayılan hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve TPE tarafından sicilden terkin edilmesine, davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... markasının dava sonunda verilecek karar tarihinden itibaren kullanılmasının önlenmesine, bu çerçevede davalının söz konusu markayı ürün ve/veya hizmetler üzerinde kullanmasının bu markayı taşıyan ürünleri veya hizmetleri kullanmasının önlenmesini "..." ibareli markayı taşıyan her türlü metaryelin toplatılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu vanilla tours ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliği 39.ve 43. sınıflarında 21/05/2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı tarafın marka tescilinden 2 yıl sonra "vanilla travel" ibaresini acenta unvanı olarak kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, tescilli markanın hükümsüzlüğünün; Markanı...