MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2017/558E. 2020/107 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin stand tasarımı işi ile iştigal ettiğini ve TPMK nezdinde 27/12/2012 başvuru tarihli ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, hal böyleyken anılan tasarımların birebir aynılarının davalı tarafından üretilip satıldığının öğrenildiğini, davalının internet sitesinde anılan tasarımları kendisine aitmiş gibi gösterdiğini, huzurdaki dava açılmadan evvel Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/16 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2168 KARAR NO: 2023/1709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2017/558E. 2020/107 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin stand tasarımı işi ile iştigal ettiğini ve TPMK nezdinde 27/12/2012 başvuru tarihli ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, hal böyleyken anılan tasarımların birebir aynılarının davalı tarafından üretilip satıldığının öğrenildiğini, davalının internet sitesinde anılan tasarımları kendisine aitmiş gibi gösterdiğini, huzurdaki dava açılmadan evvel Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/16 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, davalı adresinde yapılan tespitte, davacının tescilli stand görsellerine benzer/aynı birçok ürün standının bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun hem tasarım hakkına tecavüz hem de haksız rekabet eylemi olduğunu iddia ederek, davalı yan fiillerinin müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüz oluşturduğundan ve haksız rekabet teşkil ettiğinden tecavüzün menini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... sayı ile alınmış faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, söz konusu belgeyi Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/16 D. İş sayılı dosyasına da bildirildiğini, anılan dosyadan alınan bilirkişi raporunda, faydalı modelin halka mal olduğunun tespit edildiğini, ayrıca henüz süresi dolamamış olan ... başvuru numaralı faydalı modelin de kendi adlarına tescilli olduğunu, daha önceden kendi açtıkları Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/75 E. 2009/133 K. sayılı davası neticesi huzurdaki davanın davacısının markasının hükümsüz kılındığını, bu sebeple davacının kötü niyet besleyerek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin asılsız olduğunu, ayrıca İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/765 E. sayılı dosyasında davacının ... sayılı tasarımının hükümsüzlüğü talepli dava açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 2. FSHHM'nin 2017/765 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nolu faydalı model belgesi aldığını, davalı şirketin ... nolu tasarım tescil belgesi aldığını, davalı şirketin haklarında kendi tasarım tesciline dayanarak Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/588 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve tazminat tale...