MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/346 E. - 2019/321 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." isimli markanın yaratıcısı ve sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu gelişmesi ve dünya çapında tanınan bir marka haline getirilmesi için düşüncesini, çok eski arkadaşları olan ... ve ... ile paylaşmış ve markanın geliştirilmesi ve markanın faaliyet göstereceği alanda tanıtımının yapılması ve marka adı altında faaliyetlere başlanması amacıyla 2012 yılından itibaren hukuksal işlemlere başlandığını, ... markası için 2013 yılında Almanya'da bir şirket kurulmasına karar verildiğini, her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1693 KARAR NO: 2023/1027 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/346 E. - 2019/321 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." isimli markanın yaratıcısı ve sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu gelişmesi ve dünya çapında tanınan bir marka haline getirilmesi için düşüncesini, çok eski arkadaşları olan ... ve ... ile paylaşmış ve markanın geliştirilmesi ve markanın faaliyet göstereceği alanda tanıtımının yapılması ve marka adı altında faaliyetlere başlanması amacıyla 2012 yılından itibaren hukuksal işlemlere başlandığını, ... markası için 2013 yılında Almanya'da bir şirket kurulmasına karar verildiğini, her 3 ortağın hissesi eşit şekilde olacak şekilde kurulması planlanan şirket için müvekkili ile davalılardan ... tarafından ...ya vekaletname düzenlendiğini, belge içeriğinden de anlaşılacağı üzere vekaletnamenin "..." isimli şirketin Köln'de kurulması amacıyla verildiğini, ancak ...nın kendisine şirket kurulumu için vekaletnameye rağmen, Almanya'dan dönüşünde şirket kurulumunda noterde bir takım sorunların olduğunu, ... adının Türkçe isim olması nedeniyle bir takım zorlukların yaşanacağının Noterin ifade ettiğini, bunu dikkate olarak Türkçe yazan "..." ibaresinin çıkartılarak "..." olarak kurulduğunu, yeniden Türkiye'ye dönüp vekaletname alınmasının zaman ve masraf kaybı olacağını belirterek, şirketi bu unvanla ve kendi adına kurduğunu, ancak şirketin asıl hisse sahiplerinin müvekkili ve diğer davalı ... olduğunu, bunu en kısa sürede yerine getireceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin bugüne kadar olan güvene dayalı ilişkilerinde kırılma olduğunu ve bunu kabul edemeyeceğini, en kısa süre içinde devrin yapılması gerektiğini dile getirmesi üzerine, ...nın yanında avukat olarak çalışan ...e gerekli evrakları imzalayarak verdiğini ve devir için birlikte Almanya'ya gidilerek devrin gerçekleşeceğini beyan ettiğini, Almanya'da şirket kurulumunun 2013 yılının ikinci yarısında gerçekleştiğini, 2013 Ağustos ayında Türkiye'de gerçekleştirilecek olan markayla ilgili ve markanın tanıtımıyla ilgili olan uluslararası toplantı tarihinin yaklaşıyor olması nedeniyle, asıl konunun bunun olduğunu ve toplantı sonrası devrin gerçekleşeceğini beyan ettiğini, ancak söz konusu devir işleminin hiçbir zaman ... ve ... tarafından yerine getirilmediğini, marka başvurusunun başlangıçta müvekkili tarafından yapılıp davalı ...'ın hileli olarak adına tescili sağlayıp bilahare kısa süre içerisinde muvazaalı olarak diğer davalı şirkete devrettiğini iddia ederek, ... tescil numaralı ... markasının hak sahib...