MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/519 E. - 2019/374 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil nolu "..." markasının sahibi olduğunu, ayrıca ... tescil nolu "..." markasının eski sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaların ikisi üzerinde de tam hak sahibi iken, iki marka üzerindeki haklarının %50'lik hisselerini belirli bir bedel karşılığında davalı ...'e devrettiğini, her ne kadar davalı bu devir karşılığında ödeme yapmışsa da, devir işlemlerinin müvekkilinin elinde olmayan sebeplerden ötürü uzaması nedeniyle ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, davalının devir için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1841 KARAR NO: 2023/1286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/519 E. - 2019/374 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil nolu "..." markasının sahibi olduğunu, ayrıca ... tescil nolu "..." markasının eski sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaların ikisi üzerinde de tam hak sahibi iken, iki marka üzerindeki haklarının %50'lik hisselerini belirli bir bedel karşılığında davalı ...'e devrettiğini, her ne kadar davalı bu devir karşılığında ödeme yapmışsa da, devir işlemlerinin müvekkilinin elinde olmayan sebeplerden ötürü uzaması nedeniyle ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, davalının devir için verdiği çeklerin iade edildiğini, ancak davalının devir işlemi için ödediği bedeli geri aldığı halde devir işleminden vazgeçmediğini, TPMK devrinin tescil edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki devir işlemlerinin hiçbir şekilde geçerli geçerli olmadığını, davalının hukuka aykırı bir şekilde dava konusu markalar üzerinde hak sahibi olarak göründüğünü ve marka hakkına zarar verecek işlemler gerçekleştirdiğini, kötüniyetli hareket eden davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, devir bedeli ödenmemiş olan ve geçerli olarak kurulmayan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile davalının markalar üzerindeki hisselerinin müvekkiline iade edilmesini, TPMK kayıtlarından davalının isminin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ...'ın marka üzerinde herhangi bir sıfatının kalmadığını, 2018 yılı içerisinde markadaki hissesini sattığını ve hissedarlık durumunun kalmadığını, bu sebeple dava açısından husumetinin de bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı yanın aynı iddialarla Ankara 4. FSHHM'nin 2017/193 E. numarası ile derdest davasının bulunduğunu, bu davada tüm delil, daire kararları ve de bilirkişi raporuna uygun olarak müvekkili lehine karar verildiğini ve davacının kötüniyetli taleplerinin reddedildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, YİDK 31/12/2015 tarhili kararının 13/01/2016 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacının da bu karara dava açmadığını, 556 sayılı KHK'nin 53.maddesinde belirtilen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde karara dava açması gerektiğinden davanın reddedilmesinin gerektiğini, işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 16.maddesine göre ferdi marka hakkının devredilebilmesi için taraflar arasında geçerli şekilde yapılmış devir sözleşmesinin varlığının gerekli ve yeterli olduğunu, s...