MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2017/624 E. - 2019/344 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ayakkabıcılık sektöründe ve benzeri alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı yanın ise müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ... markalarının aynısı veya benzeri olan "..." markasını 25. sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, men'ini, davalı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2170 KARAR NO: 2024/48 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2017/624 E. - 2019/344 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ayakkabıcılık sektöründe ve benzeri alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı yanın ise müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ... markalarının aynısı veya benzeri olan "..." markasını 25. sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, men'ini, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, her ne kadar her iki tarf markaları arasında ortak tek yan "..." harfi ise de, müvekkilinin bu harfi farklı bir kelime ile birleştirerek "..." olarak kullandığını ve müvekkilinin söz konusu markasının bu hali ile davacı markalarından farklı olduğunu, müvekkili markasının yazılış ve kelime karakter olarak da davacı markasından farklı olduğunu, davacının tek benzerlik olarak iddia ettiği tek unsurun "..." harfi olduğunu, ancak bir harfin tek başına markalaştırılarak bir kişi tarafından kendi tekeline alınmasının hukuken mümkün olmadığını ve bu nedenle "..." harfi üzerinden hareketle ileri sürülen iltibas iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve yukarıda değinilen yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, bunun yanında davacı adına tescilli "..." şekil markasının da bulunduğu, önceki tescilli davacı markaları ile davalı adına tescilli "..." markasının benzer olduğu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafa ait "..." markasının hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararı başvuru tarihinden itibaren etkili olacağından, davalı markasının kullanımının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği anlaşılmakla, tecavüzün önlenmesine ve men'ine de karar vermek gerekmiş, bu itibarla davanın kabulüne" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacının kendi markaları ile iltibas yarattığını ileri sürdüğü dava...