MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2017/569 E. - 2019/427 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 19/01/2017 tarih ve ... no ile 1.sırasında tescilli sehpa başlıklı tasarımın maliki olduğunu, davalıların müvekkili şirketin izin ve icazetini almaksızın müvekkili adına kayıtlı ürünlerin birebir aynılarının ithal edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1985 KARAR NO: 2023/1543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2017/569 E. - 2019/427 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 19/01/2017 tarih ve ... no ile 1.sırasında tescilli sehpa başlıklı tasarımın maliki olduğunu, davalıların müvekkili şirketin izin ve icazetini almaksızın müvekkili adına kayıtlı ürünlerin birebir aynılarının ithal edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğini, davalı yanın iş bu haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin tespit edilmesi üzerine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/89 değişik iş sayılı dosyası ile davalı yanın müvekkili tasarımının aynısını üreterek taklidini yaptığının tespit edildiğini, bu dosyanın işlemleri devam ederken davalılardan ... şirketinin ürettiği ürünleri davalılardan ... isimli şirketin mağazasında ve https://www....com/.../ ve https://www.....com/.../ internet adreslerinde satıldığının öğrenildiğini, bu mağazaya Beykoz .... Noterliği'nin 22/09/2017 tarih ve ... no ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin tasarımının aynısının satılmaya devam edildiğini, bunun üzerine 2017/144 değişik iş sayılı dosyası ile tedbire muhalefet davası ikame edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir olarak kabul edilen davalı şirketin basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin büyük emek ve zaman harcayarak tanıttığı tasarımın birebir aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı şirket tarafından taklit ve tecavüz edilmek suretiyle üretilerek piyasaya sunulmuş olup bu yolla yaratılan haksız rekabetin müvekkili şirkete büyük zarar verdiğini, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası krediler avans faizi ile hükmedilmesine karar verilmesini, davalıların müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz olmak üzere haksız rekabet teşkil eden işbu eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve haksız tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında açılan tazminat davalarında Borçlar Kanunu'nun zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulandığını, davacının tecavüz oluşturan fiilin öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açmasının gerektiğini, davacını...