MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2019/105 E. - 2019/438 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 değişik iş dosyası kapsamında tespit ve tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir kararı verildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden 2018/51 değişik iş dosyası ile bir başka müvekkili aleyhine tedbir ve tespit isteminde bulunduğunu, 3.kişi olan müvekkili aleyhine verilen bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1973 KARAR NO: 2023/1598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2019/105 E. - 2019/438 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 değişik iş dosyası kapsamında tespit ve tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir kararı verildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden 2018/51 değişik iş dosyası ile bir başka müvekkili aleyhine tedbir ve tespit isteminde bulunduğunu, 3.kişi olan müvekkili aleyhine verilen bu tedbir kararının İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından kaldırıldığını, akabinde davalı tarafın istinaf ettiğini, istinaf talebinin reddine karar verildiğini, davalının "..." başlıklı ... kod numaralı faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, davalının söz konusu buluşu uzun yıllardan beri kullanılan ve yurt dışında ve yurt içinde tescilli olan bir ürün olduğunu, davalı tarafından MK.m2 dürüstlük kuralı ve TTK'da geçen basiretli tacir ilkesi gereği bu hususu bilmediği ve söz konusu faydalı modelin yeni olduğu gerekçesini öne süremeyeceğini, davalıya ait ... kod numaralı faydalı modelin SMK nın ilgili maddeleri ile 551 sayılı KHK'nın 165(a) hükmü gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yetkisiz yerde ikame ettiğini, bu sebeple mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı yanın müvekkili şirkete ait ve adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünlerin aynı ve ayırt edilemeyecek kadar taklitlerini piyasaya arz ettiğinin tespitinin Bak.1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 değişik iş sayılı dosyası ile talep edildiğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/51 değişik iş sayılı dosyasının davalısının davacı şirket olmadığını, müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı "..." isimli faydalı modelin sanayiye uygulanabilir ve yenilik vasfına haiz olduğunu, davacı yanın mahkemeye sunmuş olduğu ... tarafından hazırlanan raporun huzurdaki dava dosyası ile ilgili mütalaa vasfını haiz olmadığını, düzenlenen raporun ön araştırma raporunun eki olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddine, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı ikame edilen huzurdaki davanın müvekkili şirkete ait ... numaralı faydalı modelin yenilik vasfını haiz olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir...