MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2017/545 E. - 2020/110 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali ve Sicilden Terkini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., pek çok farklı sektörde faaliyet gösteren Türkiyenin önde gelen şirketler topluluğundan olduğunu, müvekkili holdingin temellerinin 1950 yılında atıldığını, finans, otomotiv, inşaat, medya, turizm, gayrimenkul, enerji, yeme-İçme, teknoloji, spor ve eğlence gibi birçok sektörde faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan ..." ibaresinin marka başvuruları ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirket adına ... numara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2055 KARAR NO: 2023/1557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2017/545 E. - 2020/110 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali ve Sicilden Terkini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., pek çok farklı sektörde faaliyet gösteren Türkiyenin önde gelen şirketler topluluğundan olduğunu, müvekkili holdingin temellerinin 1950 yılında atıldığını, finans, otomotiv, inşaat, medya, turizm, gayrimenkul, enerji, yeme-İçme, teknoloji, spor ve eğlence gibi birçok sektörde faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan ..." ibaresinin marka başvuruları ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirket adına ... numara ile tescilli "..." markasının kullanılmadığının tespit edildiğini, davalının ... İbaresini tescili kapsamındaki emtialarda kullanmadığını, bu nedenle dava konusu markanın kullanmamaya bağlı iptalinin gerektiğini, markanın 3.kişilere devrinin engellenmesi yönünden tedbir karan verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu davadan önce 18/03/2016 tarihinde İstanbul 2.FSHHM nin 2016/67 Esas sayılı davasının açıldığını, davanın konusunun, taraflarının ve istemlerinin aynı olduğunu, davacının aynı davayı ikinci defa açtığını, derdestlik itirazının kabulü ile davanın derhal reddine karar verilmesi gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın 42/a bendine göre markanın hükümsüz sayılabilmesi için markanın tescilinden itibaren beş yıl içerisinde hükümsüzlük davasının açılması gerektiğini, ... başvuru numaralı 10/08/2001 tescil tarihli "..." isimli markanın tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmekle hak düşürücü süre geçtiğinden dava açılma şartlarının ortadan kalktığını, esas yönünden ise Anayasa Mahkemesi kararı ile kullanmamanın hükümsüzlük sebebi olmaktan çıkarıldığını, bununla birlikte davacının iddia ettiği gibi markanın kullanılmaması gibi bir durumun olmadığını, müvekkili şirketin 1982 yılından bu yana hizmetlerini sunduğunu ve yatırımlar yaptığım, Türkiyenin birçok yerinde iş gördüğünü ve binlerce çalışanının olduğunu, ... ve ... markasının temizlik, güvenlik, inşaat ve sair işlerde fasılasız kullanıldığını ve İstanbulda birçok saygın projede yer aldığını, müvekkilinin ilgili markayı zamanında usulüne uygun olarak yenilediğini, markaların kullanıldığı hususunun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, markaların koruma süresinin de devam ettiğini, koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren 10 yıl olduğunu, markayı müvekkilinin tescil ettirdiğinden kullanma hakkı ve korunma ha...