MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2016/1055 (E) - 2021/1353 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'a ait davalı ...'ın ... plakalı araçla seyir halinde iken davacı ... ve annesi ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 4.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/01/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1541 KARAR NO: 2023/1676 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2016/1055 (E) - 2021/1353 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'a ait davalı ...'ın ... plakalı araçla seyir halinde iken davacı ... ve annesi ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 4.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/01/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 40.419,98 TL'ye, davacı ... için 8.815,24 TL'ye, davacı ... için 6.397,51 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile ... için 40.419,98 TL, ... için 8.815,24-TL, ... için 6.397,51 TL olmak üzere toplam 55.632,73 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/04/2015 tarihinden diğer davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 12.000 TL, ... yönünden 12.000 TL olmak üzere toplam 39.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi tazminatın eksik hesaplandığını, müteveffanın, davacı ...'ın eşi, küçükler ... ve ...'ın annesi olup eşini ve annesini kaybeden davacılar açısından hükmedilen manevi tazminatın, müvekkillerinin yaşadığı eleme nazaran çok düşük olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplamaların aktüeryal yöntem ve teknik faiz uygulaması dikkate alınarak yapılması gerektiğini, tehiri icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamı...