E. 2023/339 K. 2023/858

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/339 KARAR NO:2023/858

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/05/2023 KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/12/2015 tarihinde yurtdışına çıktığını, davacı yurtdışına çıkış yaptıktan sonra ... Bankası A.ş. ... Şube Müdürlüğü'nden bir talimat verildiğinden bahisle; 12/01/2016 tarihinde, davacının ...-4 hesabında bulunan 17.504,46 tl para, ... hesabında bulunan 7.306.380,05 usd para, ... hesabında bulunan 660.977,83 tl para, ...-17 hesabında bulunan 8.645.229,74 tl para, ...-19 hesabında bulunan 2.104.061,42 usd para, ... hesabında bulunan 6.462.328,38 usd para, ...-21 hesabında bulunan 1.715.236,14 tl para, olmak üzere toplam 1.200.000 usd, davacının bu yönde hiçbir talimatı olmaksızın tl'ye çevrilerek; şüpheli ...'ye ödendiğini, akabinde davacının hesasında kalan paralar için de 3 aylık vadeli hesap açılması yönünde işlem tesis edildiğini, bahse konu talimatın sahte olduğunu, Türkiye'de 01/12/2015 tarihinde talimat verilip 12/01/2016 tarihinde işlem tesis edilirken, kur farkının yaklaşık 45 gün önceden tespit edilerek serbest döviz piyasasında bilinmesinin imkansız olduğunu, 01/12/2015 tarihinden sonraki tüm banka işlemleri ve çekilen para miktarlarının, vade hesaplarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığını veya 01/12/2015 tarihinde veya sonraki tarihlerde değişen vade hesapları değişmemiş olsaydı; davacının bankadan alacağı faizlerden uğramış olduğu zarar gibi tüm zararlarının; uygulanan faizlerin de doğru uygulanıp uygulanmadığı hususu göz önünde bulundurularak bilirkişi maarifetiyle tespit edilmesinin gerektiğini, davacının 12/01/2016 tarihinden itibaren faiz kayıpları, kendisinden habersiz çekilen paraların ve miktarların belirsiz olması sebebiyle bu rakam ve davacının uğramış olduğu zararların tespitine, bu tespit neticesinde davacının uğratılmış olduğu zararlara ilişkin alacağına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak talebini havi bu davada, dava şartı niteliğinde arabuluculuk aşaması tamamlanmadığını, bir davanın, dava ehliyetine sahip kişi veya yetkili vekili tarafından açılması dava şartı olup, somut olayda vekil tarafından açılmış gibi görünen dava, hukuken geçerli bir vekâletnameye dayalı olarak yetkili vekil tarafından açılmamış olması nedeni ile dava şartı oluşmadığı gibi asilin dava ehliyetinin olup olmadığının belli olmadığını, davacının cezaevinde olduğu hususu bizzat davacı vekili (bir kabul anlamında olmamak kaydı ile) tarafından belirtilmiş olmakla, davacının dava ehliyeti olup olmama ihtimali olması nedeni ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava dilekçesinde yer alması zorunlu olan hususlardan birisi de davacı adresi olup, davacı adresinin yazılmamış olması nedeni ile davanın açılma...