E. 2023/59 K. 2023/549

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/439 KARAR NO:2023/583

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/06/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bank A.Ş. tarafından davalılardan ...&... ... A.Ş. lehine ... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalılar ...ve ...&... ... A.Ş.'nin kullandırılan işbu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatında olduğunu, davalıların krediden kaynaklı borç ödemesinde temerrüde düşmeleri sebebi ile .... Noterliği'nin 17.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide tarihi itibariyle 5.006.026,77 TL tutarındaki borç tutarının ödenmesi talebini ihtiva eden hesap kat ihtarının davalılara tebliğe çıkarıldığını, hesap kat ihtarnamesi akabinde davalılarla yapılan görüşmelerin neticesiz kalmış olup 20.06.2022 tarihinde davalılar ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarında yapılacak olan inceleme neticesinde bahsi geçen kredi borcunun varlığı ve davalılar tarafından ödenmesi gerektiğinin ortaya çıkacağını, arz ve izah edilen nedenlerle 5.006.026,77 TL alacaklarının 17.07.2018 hesap kat tarihi itibariyle sözleşmesel faiziyle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının iddia ettiğinin aksine hukuken geçerli bir alacak olmadığını, davacı tarafın, müvekkilinin borcu olduğu iddiasına ilişkin olarak gerek ihtarnamesinde, gerek icra takibinde ve gerekse işbu dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanların birbiriyle çeliştiğini ve tezatlık oluşturduğunu, davacı tarafça kredinin hiç bir şekilde usule uygun olarak kat edilmediğini ve ekstre vs hiçbir belgenin davacı tarafından gönderilmediğini, yapılan takibin ve açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, hesap kat ihtarı olduğu iddia edilen ihtarnamelerde, ne kredi hareketleri, ne faiz oranları ne de faiz ve ödeme dönemlerinin belli olmadığını, ayrıntılı hesap ekstrelerinin hiçbir zaman müvekkiline ulaştırılmadığını, bu şekilde gerekli açıklamarı içermeyen kat ihtarının usule uygun olamayacağından müvekkilini bağlayacak nitelikte olmadığını, kredi kanunun öngörüldüğü şekilde kat edilmediğini, bilindiği üzere vadesi belli olmayan bir borcun ödenmesi için borçluya bir süre verilmesi ve verilen bu sürenin muhik olmasının hukukun temel kurallarından olduğunu, davacı tarafından, İhtarın Notere tevdiinden bir gün öncesi itibariyle hesabın kat edildiğini beyan edip ödeme için muhik bir süre verilmediğini, kredi kanunun öngördüğü şekilde kat edilmediğinden, bankanın alacağını talep hakkı da doğmadığını, hesap katı hem içerik hem de şekil açısından yasanın aradığı nitelikte olmad...