T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1694 Esas 2023/1782 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1694 KARAR NO : 2023/1782 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/377 Esas -2021/643 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 09.12.2014...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1694 Esas 2023/1782 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1694 KARAR NO : 2023/1782
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/377 Esas -2021/643 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 09.12.2014 tarihli 2.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlunun üstlendiği kredi tutarını ödemediğini, bunun üzerine Altındağ 2. Noterliğinin 10.05.2019 tarih 6416 yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu firmanın hesaplan kat edilerek tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu firmanın 27.12.2018 tarihinde mahkemenin 2018/940 Esas sayılı dosyası ile, konkordato talebinde bulunduğunu ve bu kapsamda 27.03.2020 tarihli karar ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkil bankanın alacağının hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğini ileri sürerek İİK'nın 308/b maddesi uyannca çekişmeli alacakların tespit edilerek, müvekkili bankanın alacağının 13.05.2019 tarihi itibariyle 116.805,29 TL (vekalet ücreti, harç, masraf , fazlaya ilişkin ve işlemiş faizine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağın tespiti ile kabul edilmeyen 90.546,70TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen konkordato projesi kapsamında davacı tarafa 26.258,59TL tutarındaki ödemenin 48 ay eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın bu konuda süresi içinde oy kullanmadığını, İİK.308/b'ye göre çekişmeli alacak davasının koşullarının oluşmadığını, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle 55.200,02TL müvekkil şirketin borçlu olduğunun kabulüne dair bildirimle ilgili olarak, kabul edilen 55.200,02TL'lik borcun ana para + faiz borcu olduğunun tespit edildiğini, İİK md.294/3'e göre konkordato döneminde faiz işlenmeyeceği için komiserler tarafından faize ilişkin miktar düşürüldükten sonra sadece anapara borcu kabul edilerek yeniden bildirimde bulunulduğunu, konkordato döneminde faiz işlemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın banka olması hususu göz önüne alındığında, bankaların alacak miktarlarının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle belirsiz ya da kısmi dava açamayacaklarını, bu nedenle hukuki yarar ve dava şartı ...