T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1801 Esas 2023/1795 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1801 KARAR NO : 2023/1795 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2021 NUMARASI : 2021/351 Esas -2021/497 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1801 Esas 2023/1795 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1801 KARAR NO : 2023/1795
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2021 NUMARASI : 2021/351 Esas -2021/497 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve dava dışı İntergroup ... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davalı banka tarafından Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/199 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı bir kredi bulunmadığı gibi müvekkilinin borçlu, tek yetkilisi olduğu .....Ltd. Şti'nin lehtarı olarak gösterildiği takip dayanağı senet incelendiğinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete borçlanamayacağı açık olduğundan müvekkilinin senette borçlu sıfatının bulunmadığını, üstelik munzam senet olarak bankanın yasal prosedür olduğunu iddia ederek başkaca bilgi vermeksizin zorunlu kılarak almış olduğu senedin davalı banka tarafından vade düzenleme tarihi ve bedeli doldurularak dava dışı İntergroup şirketi ile yapılmış bir protokolün varlığına ve taksitlerin ödenmesine karşın takibe konulması hususları birlikte değerlendirildiğinde icra dosyasına konu meblağ yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, ancak açıklandığı üzere ne takibe esas senet yönünden ne de protokol yönünden müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemiyle açılan davada, davanın açıldığı tarih olan 28/04/2021 tarihi itibariyle davacının TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı anlaşılmakla (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/1719 E. 2020/439 K. sayılı örnek ilamında da belirtildiği üzere) ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1 maddesinde yer alan "Bu Kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve t...