T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1656 Esas 2023/1785 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1656 KARAR NO : 2023/1785 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/47 Esas 2021/489 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2023 Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1656 Esas 2023/1785 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1656 KARAR NO : 2023/1785
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/47 Esas 2021/489 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2023
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında 07/08/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacı ...'ın kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını 30/09/2014 tarihinde hesap kat edilerek 318.986,90 TL borç belirlendiğini, Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2014/19867 sayılı icra dosyasında banka tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını, ... adına kayıtlı taşınmazın dosya alacağına mahsuben 425.000,00 TL bedelle ihale edildiğini ayrıca farklı tarihlerde olmak üzere toplam 255.275,00 TL ödeme yapıldığını, toplam ödeme tutarının 680.275,00 TL ulaştığını, uygulanan temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olmadığını ve davalı bankanın 10/11/2017 tarihinde gönderilen yazısında 60.000,00 TL bakiye alacak ile vekalet ücreti ve masraflar için 25.611,00 TL borcun bulunduğunu bildirdikleri ileri sürerek davacının banka alacağının 337.456,47 TL olması nedeniyle taşınmaz değeri olan 475.000,00 TL'den bu tutarın ve 25.611,00 TL icra masrafının indirilmesi sonucu bakiye 111.932,53 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren istirdadına ve bankanın talep ettiği 60.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı ... Makine San.Tic.Ltd.Şti. arasında diğer davacı ...'ın kefaleti ile 300.000 TL ve 1.000.000 TL meblağlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını,davacı borçlu tarafından tebellüğ edilen ihtarnameye rağmen kredi borçlarını ödemediği için alacağın tahsilini teminen Ankara 25 İcra Müdürlüğünün 2014/19868 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıp takibin itirazsız kesinleştiğini,davacı borçlunun icra takibinin başlatılmasından sonraki süreç içinde müvekkili Bankanın alacağının tahsilini zorlaştırmak, geciktirmek amacıyla hareket ettiğini, bu bağlamda borcun ödeneceğine dair yazılı ve sözlü olarak verdiği tekliflerin gereğini yerine getirmediğini,davacı tarafın Merkez Bankası yazısında belirtilen % 24,24 oranını esas alarak belirlediği %36,36 oranından hesaplama yapmak suretiyle kendince fiili bir durum yaratmaya çalıştığını, zira takipte talep edilen % 60 temerrüt faizine...