T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1655 Esas 2023/1778 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1655 KARAR NO : 2023/1778 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2015/257 Esas -2020/15 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ :13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/12/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 10/08/2004...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1655 Esas 2023/1778 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1655 KARAR NO : 2023/1778
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2015/257 Esas -2020/15 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ :13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/12/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 10/08/2004 tarihinde 30.000,00 TL, 16/08/2004 tarihinde 10.000,00 TL, 17/08/2004 tarihinde 10.000,00 TL, 27/09/2004 tarihinde 100.000,00 TL, 19/10/2004 tarihinde 100.000,00 TL, 27/10/2004 tarihinde 50.000,00 TL ve 02/11/2004 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplamda davalıya 500.000,00 TL borç para verildiğini, davacının yetkilisi olduğu firma ile davalı arasında devam eden ticari ilişki olduğundan davacının davalıya güvendiğini ve hesabın kapanması hususunun zamana bırakıldığını, davalı firmanın, davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. şirketine Ankara 15. ATM'nin 2011/441 E sayılı dosyada derdest olan 2.144.288,31 TL' yi ne de davacıya borcu olan 500.000,00 TL ödemediğini, davalı şirketin 01.01.2005-30.09.2015 tarihli mizanında ve mizana uygun 2005 yılı 3. Dönem geçici vergi beyannamesinde davacıya olan borcun 526.000,00 TL olarak göründüğünü ve davacıya olan borcunun kabul edildiğini, mizan kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu alacağın ödenmesinin bildirildiği 20/02/2014 tarihli ihtarnamenin 21/02/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak 13/02/2012 tarihli ihtarı ile davalı şirkete borç para verdiğini ve davalı şirket ve ortaklarınca kendisine 600.000,00 TL ödeme yapılmasını bildiren ihtarına 27/02/2012 tarihinde cevap verildiğini, 20/02/2014 tarihli ikinci ihtarında 500.000,00 TL talep ettiğini ve bu ihtara 24/02/2014 tarihinde cevap verildiğini, davacının havale ile göndermiş olduğu bir bedel var ise bunun davalı şirkete olan borç ödemesi olduğunu, davalı şirketin tacir olması hasebiyle tüketim ödüncünün ticari olabilmesi için ödünç verenin finans kurumu olması gerektiğini dolayısıyla davalı şirketin işlerini gördürdüğü şirketin müdüründen talep etmesinin ve davacının iddia ettiği alacağını 10 yıl sonra istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 2004 2005 yıllarına ait b...