T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1362 Esas 2023/1751 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1362 KARAR NO : 2023/1751 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2021/229 Esas 2021/345 Karar DAVACI DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 Taraflar arasındaki Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1182207 hesap numarası ile vadeli işlem piyasasında davalı aracılığı ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1362 Esas 2023/1751 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1362 KARAR NO : 2023/1751
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2021/229 Esas 2021/345 Karar DAVACI DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Taraflar arasındaki Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1182207 hesap numarası ile vadeli işlem piyasasında davalı aracılığı ile yatırım yapmaya başladığını, bir süre sonra yaptığı incelemede belirlenen oranın üzerinde komisyon alındığını gördüğünü, yatırım danışmanı ile görüşerek indirim talebinde bulunduğunu, uygulanması gereken oranın görüşmelerine rağmen uygulanmadığını, yatırım hesabını açtığı ilk günden itibaren son güne kadar fazlasıyla komisyon kesintisi yapıldığını, yatırım miktarının yaklaşık % 40'ının komisyon olarak alındığını, yatırım amacıyla kredi kullandığını, komisyon tutarlarının yüksek olması nedeniyle yatırımını kaybettiğini iddia ederek aşamalarda komisyon adı altında kesilen 111.876,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, açılan davanın niteliği gereği ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile davanın açılma tarihinin değişmeyeceği, davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih olduğu, ticari nitelikteki davalar yönünden zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı niteliğini taşımadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının davanın açılmasından önce yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul etmemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, taraflar arasında düzenlenen ... A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracıl...