T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1818 KARAR NO : 2023/1747 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI :2022/657 Esas 2023/263 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Banka (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı- vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında müvekkili bankaya olan 30.07.2009, 08.01.2010 ve 06.05.2010 tarihli...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1818 KARAR NO : 2023/1747
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI :2022/657 Esas 2023/263 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Banka (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı- vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında müvekkili bankaya olan 30.07.2009, 08.01.2010 ve 06.05.2010 tarihli sözleşmelerden mütevellit borç için Şereflikoçhisar İcra Md. 2021/535 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların anılan tarihlerde ayrı ayrı 3 borçlanma sözleşmesi imzaladıklarını ve kullanmış oldukları kredi karşılığında borçlandıklarını, söz konusu sözleşmeleri ...'un borçlu ortak sıfatıyla imzaladığını ve diğer davalılar/borçluların da bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların öncelikle kooperatif üyesi olmaları ve yine imzalanan sözleşmeler gereği borçlardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını iddia ederek davalıların haklarında başlatılan takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ankara Valiliği tarafından, ...'nin, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 2009 mali yılı yatırım programından desteklenerek Ortaklar Mülkiyetinde 2600 Baş Damızlık Koyun Yetiştiriciliği Projesi'nin uygulandığı, davalı ...'un ise iş bu projeyi uygulayan ortaklardan biri olduğu, bu kapsamda; 30.07.2009 tarihli Ortaklar Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından "borçlu ortak" olarak, ... ve ... tarafından ise "müteselsil kefil" olarak imzalandığı, 08.01.2010 tarihli Ortaklar Sözleşmesi'nin ... tarafından "borçlu ortak" olarak, ... ve ... tarafından ise "müteselsil kefil" olarak imzalandığı, 06.05.2010 tarihli Ortaklar Sözleşmesi'nin ... tarafından "borçlu ortak" olarak, ... ve ... tarafından ise "müteselsil kefil" olarak imzalandığı, Proje uygulayan ortakların tamamının (50 ortak) kullandıkları kredilerin geri ödemelerine ait 30.07.2011 vade tarihli borçlarını ödemedikleri, Genel Müdürlük Makamının onayı ile 27.03.2012 tarihli ve 118 sayılı Muacceliyet Olum onayı alındığı, Muacceliyet uygulanacak ortaklar listesinde davalılar ..., ..., ...'un Proje uygulayan 50 ortaktan oldukları ve her birinin Taksitlendirme Sözleşmesine konu 38.181,40 TL lik muaccel anapara borcundan sorumlu olduklarının görüldüğü, muacce...