T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/113 Esas 2023/1758 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/113 KARAR NO : 2023/1758 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2019/472 Esas 2022/680 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Borçlu Bulunmadığının Tespiti ile İstirdat DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 Taraflar arasındaki borçlu bulunmadığının tespiti ile istirdata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/113 Esas 2023/1758 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/113 KARAR NO : 2023/1758
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2019/472 Esas 2022/680 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Borçlu Bulunmadığının Tespiti ile İstirdat DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Taraflar arasındaki borçlu bulunmadığının tespiti ile istirdata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, ...'ın vefatından 9 ay önce 27/03/2017 tarihinde davalı bankadan 10 ay vadeli 92.000,00 TL iş yeri kredisi adı altında tüketici kredisi aldığını, kredi taksitlerinin ödenmesinde zorlanan müvekkillerinin taksitlerin sigortadan karşılanması için bankaya müracaatlarında hayat sigortası yaptırılmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, yapılan araştırma sonrasında davalı bankanın ticari risk sigortası yaptırdığını ancak hayat sigortası yaptırmadığının anlaşıldığını, davalı banka tarafından müteveffa ...'a hayat sigortası yaptırmamasının olası sonuçları hakkında yeterince bilgi verilmediğini iddia ederek davalı banka tarafından kullandırılan kredi karşılığında hayat sigortası yaptırılmaması nedeniyle davalının kusuru ve hakkaniyet ölçüsünde müvekkillerinin müteveffanın mirasçıları olarak borçlu olmadıkları miktarın tespitiyle ödenen taksitlerden fazla ödeme vaki olmuş ise bu miktarın faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davadaki taleplerini "müvekkillerimin davalı bankaya 90.272,88 TL borçlu olmadıklarının tespitiyle ölüm tarihi olan 12/12/2017 tarihinden sonra ödenen 27.718,72 TL'nin faiziyle istirdadına karar verilmesi" şeklinde ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ... lehine 27/03/2017 tarihinde işyeri kredisi sözleşmesi imzalandığını, ... parsel, 20/660 arsa paylı, 1.bodrum kat, 14 nolu bağımsız bölüm, dükkan nitelikli taşınmaz üzerine 27/03/2017 tarih ve 3894 yevmiye nolu ipotek tesis edildiğini, muris tarafından ipotek tesis edilen taşınmaz için ticari risk sigortası yapıldığını, müvekkili bankanın acente sıfatıyla "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, taşınmazın güzellik salonu için tesis edildiğini ve müvekkili banka tarafından kredi kullandırılarak alınan taşınmazın bir ticari işletme olduğunu, murisin krediyi tüketici değil tacir sıfatıyla kullandığını, kredilerde zorunlu olan sigortalar dışındaki sigortaların yaptırılmasının isteğe bağlı olduğunu, murisin kredi kullandırım...