T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1773 Esas 2023/ 1760 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1773 KARAR NO : 2023/1760 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2023 NUMARASI : 2022/32 Esas 2023/506 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1773 Esas 2023/ 1760 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1773 KARAR NO : 2023/1760
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2023 NUMARASI : 2022/32 Esas 2023/506 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL'nin sigorta şirketin başvuru tarihi olan 11/06/2021 tarihinden, olmadığı takdirde ihtar tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 269.000,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ile beyan arasında uyumsuzluk bulunduğunu, davacının şirkete başvurusu üzerine yapılan inceleme ve araştırmayla kaza sırasında sigortalı aracın sürücüsünün kim olduğuyla ilgili yapılan görüşmelerde sürücü olduğunu iddia eden kişi ile yolcu ve sigortalının dava konusu kazayı net bir şekilde anlatamadıklarını, olay sırasındaki telefon kayıtlarıyla beyanlarının örtüşmediğini, sigortalının ehliyetinin alkolden 6 aylığına alındığı bilgisinin öğrenildiğini, sürücü değişikliği yapılmış olmasının muhtemel olduğunu, başvuru sahibinin doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden olaydaki ispat külfetinin mevcut durumun aksini iddia eden davalı üzerinde bulunduğu, trafik kazası tespit tutanağında davacıya ait sigortalı aracın poliçe geçerlilik süresi içerisinde belirtilen yer ve şekilde tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğünün belirtildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da dosya kapsamı doğrultusunda sürücü değişikliğine ilişkin iddiaların ispatlanamadığı, dosya içerisinde ispat yükünü değiştirecek nitelikte somut bir delil de olmadığı, kazanın belirtilen şekilde olmadığının ve sürücü değişikliği yapıldığının davalı tarafından somut delillerle kanıtlanmadığı, oluşan rizikonun ve hasarın teminat kapsamında kaldığı, davacının gerçek zararı konusunda alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından davacı aracında meydana gelen hasar, eksper raporundan, araç resimlerinden ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu oldu...