T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1916 Esas 2023/1749 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1916 KARAR NO : 2023/1749 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/283 Esas 2021/810 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin açmış olduğu konkordato davası neticesinde alacak miktarlarının eksik hesaplandığını,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1916 Esas 2023/1749 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1916 KARAR NO : 2023/1749
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/283 Esas 2021/810 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin açmış olduğu konkordato davası neticesinde alacak miktarlarının eksik hesaplandığını, alacak bildiriminde belirtilen gayri nakit alacaklarının hiç dikkate alınmadığını, kesin mühlet sonrası nakde dönüşen çekler nedeniyle 4.060,00 TL, verilen çekler nedeniyle de 13.030,00 TL güncel gayri nakdi alacakları bulunduğunu belirterek 4.060,00 TL nakit alacağın muaccel hale geldiği tazmin tarihi itibarıyla yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 13.030,00 TL gayri nakdi alacağa dava tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin alacaklı banka ile fiilen nakdi kredi ilişkisinin olmadığı, mevcut alacak ilişkisinin çek garanti bedeli ödenen beş adet çekten kaynaklandığı, bu çeklerin garanti bedeli tutarı olan 9.290,00 TL ile bu işlemlerden kaynaklı 137,53 TL çeşitli masraflardan oluşan 9.427,53 TL banka alacağının geçerli olduğu, toplam tutarı 9.290,00 TL olan çek garanti bedeline karşılık kısa sürede alacak toplamının yaklaşık %75'ne tekabül eden yüksek miktarda gider tahsilatı yapılmış olmasının mutat bankacılık uygulamaları bağlamında hakkaniyetli olmayacağı, ticari tevdiat hesabından tasfiye olunan söz konusu 7.000,00 TL'nin borçlu şirketin çek garanti bedelinden kaynaklı borcuna mahsup edilmesi halinde, hesaplanan 9.427,53 TL banka alacağının 2.427,53 TL olacağının belirtildiği, konkordato davasında davacı alacağının daha fazla olarak 7.336,55 TL kabul edildiği, davacının başkaca alacağının olmadığı, çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşmenin eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, gayri nakdi alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gay...