T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1316 Esas 2023/1825 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1316 KARAR NO : 2023/1825 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/902 Esas 2019/878 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine açılan duruşma sonucunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1316 Esas 2023/1825 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1316 KARAR NO : 2023/1825
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/902 Esas 2019/878 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine açılan duruşma sonucunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şahıs lehine nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalının ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle davalı asıl borçlu firmaya ve diğer davalı kefile ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9438 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından çekilen kredi sonrası mevcut ekonomik kriz sebebiyle ödemelerde aksaklık olduğunu, daha sonra banka ile yapılan geri ödeme plan anlaşması uyarınca taksitlerin ödenmekte iken davacı tarafından icra takibi yapıldığını, icra takibi ve ekleri incelendiğinde müvekkilinin borcu ile banka tarafından yapılan icra takibinde belirttiği borç arasında farklılıklar bulunduğunu, bankadan müvekkilinin çektiği krediler ve yaptığı ödemelerin istenerek müvekkilinin gerçek borcunun ortaya çıkarılmasını talep ettiğini, davalıların gerçekte icra takibi ve davada belirtilen kadar borcu olmadığının bankadan gelen cevaplar sonucunda anlaşılacağını, banka tarafından yanlış hesaplanarak olduğundan fazla borç miktarına icra dairesinde itiraz edilip takibin durdurulduğunu, talep edilen %20 oranında icra -inkar tazminatının da yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların 22/03/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin eşinin muvafakatinin bulunduğu, 02/01/2017 tarihinde limit artırımına gidilerek yeni sözleşme akdedildiği, yapılan yeni sözleşmede de davalıların imzasının bulunduğu, imzalanan bu sözleşmeye istinaden kredi kartı verildiği ve bakiye borcunun bulund...