T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1684 Esas 2023/1797 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1684 KARAR NO : 2023/1797 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2019/642 Esas -2022/194 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM'NİN 2020/246E. SAYILI DOSYASINDA DAVALI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024 Taraflar arasındaki İİK'nın 308/b maddesi uyarınca alacak istemiyle açılan asıl dava ile itirazın iptali istemiyle açılan birleşen davanın yargılaması...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1684 Esas 2023/1797 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1684 KARAR NO : 2023/1797
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2019/642 Esas -2022/194 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM'NİN 2020/246E. SAYILI DOSYASINDA DAVALI :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024
Taraflar arasındaki İİK'nın 308/b maddesi uyarınca alacak istemiyle açılan asıl dava ile itirazın iptali istemiyle açılan birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Ankara 1.ATM'nin 2018/356E. Sayılı dosyasında 04/10/2018 tarihinde davalı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 31/10/2019 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiğini, komiserler kuruluna 3.788.697,43-TL nakdi kredi borcu ile 4.500.000,00-TL gayrınakdi teminat mektubu riski için alacak kaydı talebinde bulunduklarını, ancak komiserler kurulu tarafından bahse konu alacağın 3.051.478,36-TL ve 4.500.000,00-TL gayrınakdi kısmının kabul edildiği ve fazlaya ilişkin talebin ise; mahkeme kararı olmadan kayda alınmayacağının kendilerine bildirildiğini beyanla müvekkili bankanın 04/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği halde kabul edilmeyen alacak miktarı olan 423.040,76-TL alacağın kabulüne, müvekkilinin rehinle temin edilmiş olan 1.932.622,00-TL'lik kısmına kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Ankara 9.ATM'nin birleşen 2020/246E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde davacı banka vekili özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmelere karşı kullandığı kredileri ödemediğini ve Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10852E. Sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının Ankara 1.ATM'nin 2018/356E. sayılı dava dosyasında tartışıldığını, bu nedenle...