T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1750 Esas 2023/1900 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1750 KARAR NO : 2023/1900 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/166 Esas 2022/539Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Taraflar arasındaki Ticari Şirkete Kayyım Atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin diğer davalı ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1750 Esas 2023/1900 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1750 KARAR NO : 2023/1900
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/166 Esas 2022/539Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Taraflar arasındaki Ticari Şirkete Kayyım Atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin diğer davalı ile birlikte ortağı olup davacının aynı zamanda şirket müdürlüğü görevini ifa etmekte olduğunu, müvekkili davacının eşi ...'yı şirket işleri konusunda vekaleten yetkilendirdiğini, davacının bugüne kadar müdürlük görevini gereği gibi ifa ettiğini ve kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, şirketin diğer hissedarı olan davalı ...'nin şirket menfaatlerine aykırı davranışları ve taraflar arasında gelişen adli olaylar nedeni ile şirketin yönetim organının fiilen işlevsiz olduğunu, davalı ortağın şirket yönetimine hukuka aykırı olarak el koyduğunu ve şirketin işleyişine engel olduğunu, şirket yönetimini pasif hale getirdiği gibi şahsi çıkarlarını şirketin menfaatinin üstünde görmesi ve ailevi ilişkilerden doğan sorunları şirket yönetimine yansıtmasının şirketin yönetiminin tehlikeye girdiğini gösterdiğini iddia ederek TMK 427.m. gereğince şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TMK 427/4.m. gereğince şirkete yönetim kayyımı atanabilmesi için davalı limited şirketin yönetim organından yoksun kalmasının ve bu yönetim boşluğunun başka yollarla giderilememesinin gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı şirketin % 66,6 , davacının ise, % 33,4 oranında hissedarı olup davacının 07/10/2020 tariih ve 2020/01 sayılı genel kurul kararı ile aksi yönde karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davacının şirket müdürü olarak süresinde şirketin genel kurul toplantısını gerçekleştirmediği ve müdürlük görevini özenle yerine getirmediğini, davacı şirket müdürünün belirttikleri konularda görevini yerine getirmemesi nedeni ile Ankara 14.ATM'nin 2022/225E. Sayılı dava dosyasında şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrı için izin ve şirket müdürünün azli talebi ile açtıkları davanın derdest olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirket müdürünün görevde olup davalı şirkette yönetim boşluğu bulunmadığı, davacı ve davalı ortak arasında şirketin yön...