T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/577 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/577 KARAR NO : 2024/542 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/296 Esas 2021/976 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İnş.. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/577 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/577 KARAR NO : 2024/542
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/296 Esas 2021/976 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İnş.. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ... ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7965 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Genel Kredi Sözleşmelerinin çerçeve sözleşmeler olduğu, sözleşmeye istinaden birden çok kredi verildiğini, borçluyu ve kefilleri ağır şartlara tabi tuttuğunu, icra takip dosyasındaki alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığından geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami kefalet limitinin gösterilmesinin şart olduğunu, müvekkilinin kefaletine eşinin rızasının bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarın da yer almadığını ve yine kefalet tarihinin de kredi sözleşmesinde bulunmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinde yer alması gereken yasal unsurları taşımadığını, kendi el yazısı ile yazılmış beyanının da bulunmadığını ve kefaletin geçersiz olduğunu, takipte müvekkili aleyhine fahiş ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, kefaletin var olduğu kabul edilecek olsa dahi, müvekkilinin ancak kredi limiti ile sınırlı olmak üzere ve ayrıca kendi termerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceğini, fahiş faiz talep edildiğini, asıl borçludan kanunen talep edilemeyen alacağın, kefilden de talep edilemeyeceğini, asıl borçlu tarafından 26.03.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğunu ve 29.03.2019 tarihinde şirkete 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği, mühlet bitiminde 2 ay süreyle uzatıldığını ve 28.08.2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 10.03.2021 tarihi itibariyle de konkordato tasdik kararı v...