Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/34 · K. 2024/157
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/34 K. 2024/157

E. 2022/34K. 2024/1576 Şubat 2024
iadesatış bedelibedelin iadesicezai şartsözleşme süresigörevli mahkemedevreden KDVkredi sözleşmesibirleşme ve devralmazilyetliktazminateşitlik ilkesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/34 Esas 2024/157 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2024/157 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/202 NUMARASI : 2019/670 Esas 2021/530 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski ünvanının ... San. ve Tic. A.Ş. Olduğunu 14.06.2018 tarih ve 9600 sayılı TSG ilanı ile davalı...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/34 Esas 2024/157 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2024/157

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/202 NUMARASI : 2019/670 Esas 2021/530 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski ünvanının ... San. ve Tic. A.Ş. Olduğunu 14.06.2018 tarih ve 9600 sayılı TSG ilanı ile davalı şirket halini aldığını, taraflar arasında 02.06.2017 tarihinde akdedilen ''Şirket ve Pay Devri Ön Protokolü'' başlıklı protokol ile davalı tarafın ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'de bulunan tüm hisselerini borçsuz olarak 31.07.2017 tarihine dek müvekkiline devretmeyi, yukarıda yazılı 10 adet şirketin yatırım yaptığı ... ... - ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'de bulunan tüm hisselerini borçsuz olarak 31.07.2017 tarihine dek müvekkiline devretmeyi, 2.1 ve 2.2 maddede yazılı devirlere ilişkin olarak ... Projesi için ... üzerinden kullanılmış olan tüm kredileri kapatmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin, yukarıda 2. Maddede yazılı tüm taahhütlerin eksiksiz yerine getirilmesi karşılığında davalıya 16.328.500 EURO satış bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının işbu ödeme öncesinde satın alma bedelinde mahsup edilmek üzere davalıya, davaya konu 78.500 EURO tutarında ödemeyi banka kanalıyla 05.06.2017 tarihinde gönderdiğini, davalı tarafın, mutabık kalınan 31.07.2017 tarihine dek, ne ...'tan kullandığı proje finansman kredisini kapattığını, ne de protokolde devretmeyi taahhüt ettiği şirket paylarını ve taşınmazı müvekkile devrettiğini, müvekkilin davalı tarafa bir çok kez sözlü ve mail kanalıyla devirleri yapmasını talep ettiğini ancak davalı tarafın taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, müvekkili tarafından gönderilen mailde ödenen 78.500,00 EURO teminatın iadesinin talep edildiği ancak davalı şirket yetkilisi ... tarafından 28.06.2018 tarihinde verilen cevapta ''78.500,00 EURO bedelin kapora olarak alındığı ve davacının sözleşmeden vazgeçmesi nedeniyle bedelin iade edilemeyeceği'' nin ifade edildiği, davacı tarafından davalıya Gazipaşa Noterliği tarafından 18.12.2018 tarih ve 12533 yev. Nolu ihtarname keşide edilerek; davalıdan süresi içerisinde taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğinden bahisle tahsil ettiği 78.500,00 EURO'luk ödemenin iadesini talep ettiği, davalı tarafından Ankara 56. Noterliğinin 17.01.2...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 212

a. Kural ve ayrık durum

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/93 · K. 2024/151

6 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/59 · K. 2024/185

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/86 · K. 2024/52

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/85 · K. 2024/47

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/542 · K. 2024/489

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/160 · K. 2024/160

6 Şubat 2024