T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/586 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/586 KARAR NO : 2024/560 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2019 NUMARASI : 2017/889 Esas 2019/148 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/586 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/586 KARAR NO : 2024/560
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2019 NUMARASI : 2017/889 Esas 2019/148 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının kasko sigortalısı olan, ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiğini, sigortalıya 41.000,00 TL ödendiğini, araç hurda değeri olarak 20.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, davacının karşılanmayan hasarının 21.000,00 TL olup, davalının sigortalısının %25 kusurlu kabul ederek 21/01/2016 tarihinde 5.250,00 TL ödediğini, davalı sürücünün kusurunun %25'den daha fazla olduğunun belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.250,00 TL'nin davalılardan müşterek-müteselsilen tahsili, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 21/01/2016 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kaza sonrası tanzim edilen trafik kaza tutanağında, davacı tarafa kasko sigortalı aracın %75 asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, %25' kusura isabet eden miktarın ... Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce tahsil edildiğini, iş bu ödeme ile tüm davalılar bakımından sorumluluktan kurtulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nce davaya karşı cevap verilmediği, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; trafik kazası tespit tutanağındaki kusur durumu ile mahkemece alınan rapordaki kusur oranı arasında kısmi çelişki bulunduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun, olayın oluş şekli de nazara alınarak kusur oranı yönünden yerinde olduğu, bu şekliyle davacı sigorta şirketine sigortalı araca ilişkin bakiye zararın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan raporların çelişkili olduğunu, üçüncü bir raporla çelişkinin giderilmeden karar ve...