T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/86 Esas 2024/52 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/86 KARAR NO : 2024/52 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2018/643 Esas 2021/796 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 28.05.2018 tarihli 4.000.000,00 TL...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/86 Esas 2024/52 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/86 KARAR NO : 2024/52
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2018/643 Esas 2021/796 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 28.05.2018 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ve ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 25. Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve 15992 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bütün borçlulara 1.247.016,16 TL'nin nakden ödenmesi ve 1.380.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, 1.280.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu ihtar tarihinden sonra iade edildiği için takibe yalnızca 100.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dahil edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/259 D.iş, 2018/259 K. Sayılı dosyası ile 1.247.574,50 TL rakam üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında iş bu karar icra müdürlüğünce uygulanmak sureti ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10399 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri aleyhine 1.357.574,50 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacaklı banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hesapların kat edilerek borcun tamamının muaccel olduğundan bahisle ticari kredi hesaplarından ve teminat mektubu hesaplarından kaynaklı toplam tutarlar için icra takibine başlandığını, müvekkilinin telafisi güç zararına ve mağduriyetine sebebiyet veren bu duruma her ne kadar müvekkili şirketin ifa güçsüzlüğü gösterilmeye çalışılsa da bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından alacaklı bankaya genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ödemeler düzenli olarak yapılmakla birlikte hiçbir suretle hiçbir surette ifa güçsüzlüğünü gösterir bir hal içerisine girilmediğini, alacaklı tarafından hesapların kat edilmesinin, icra takibine gidilmesi ve akabinde de itirazın iptali davasının açılmasına dayanak olarak müvekkili şirket ...