T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1894 Esas 2023/1762 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1894 KARAR NO : 2023/1762 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/536 Esas 2021/493 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının müteselsil kefil...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1894 Esas 2023/1762 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1894 KARAR NO : 2023/1762
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/536 Esas 2021/493 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında da genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketler hakkında açılan konkordato davası nedeniyle kesin mühlet tarihi itibarıyla komiserler kurulan müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğu miktarın bildirildiğini, davalı ... şirketi için bildirilen alacağın tamamının reddedildiğini, davalı ... şirketi yönünden ise 33.866,95 TL alacağın kabul edildiğini, konkordato dosyasında reddedilen alacağın genel hükümler çerçevesinde tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı ... şirketinden bakiye 37.936,64 TL'nin, 7.562,00 TL ana para miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ... şirketinden ise 71.803,59 TL'nin 7.562,00 TL ana para miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle karar tarihinde konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre konkordato ortadan kalktığı takdirde ise alacağın tam olarak davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ticari kayıtlar incelendiğinde davacının iddia ettiği şekilde alacağının olmadığının sabit olduğun, aksi kanaat halinde ise iddia edilen alacak çekişmeli olmaktan çıkacağından konkordatonun tasdiki kararında belirtilen şekilde projeye dahil edilerek konkordato koşullarına göre ödenebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle kesin mühlet tarihi itibariyle davacının borçlu tarafından kabul edilmeyen nakdi bir alacağının bulunmadığının bilirkişi raporu ve banka kayıtları ile belirlendiği, davacının çekişmeli hale gelen nakdi alacağının bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkiş...