T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2001 Esas 2023/1745 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2001 KARAR NO : 2023/1745 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2019/51 Esas 2021/708 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 09/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un davalı bankada tarım kredisi kullandığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2001 Esas 2023/1745 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2001 KARAR NO : 2023/1745
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2019/51 Esas 2021/708 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 09/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un davalı bankada tarım kredisi kullandığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde de dava dışı ...'un kredi borcunun teminatı olmak üzere davalı lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, davalının ise ipoteğin terkinini sağlamadığını, davalıya ipoteğin terkini için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının ipoteği terkin etmediğini belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin dava dışı ...'un imzaladığı tek bir sözleşmeye istinaden verilmediğini, anılan borçlunun tarımsal amaçlı kooperatif kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, dava dışı ...'un kredi borcunu ödemediğini, bankanın halen riskinin devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının lehine taşınmazını ipotek verdiği dava dışı ...'un aldığı tarımsal kredilerden kaynaklı olarak halen 119.463,30 TL borcu bulunduğu, tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, kefaleten sorumluluğun da ipoteğin kapsamında olduğu, dava tarihi itibariyle ve halen ...'un borcu ödenmediğinden ipoteğin fek koşullarının dava tarihi itibariyle yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki tutarsızlık ve özellikle 26/05/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunun içeriğinin dava konusu olayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, bu rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını, 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile " ... 184 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin tarih ve tutarları bilinememekle birlikte,.." dendiğini, kredi tarih ve tutarlarının belirlenmesinin gereğinin vurgulandığını, ancak bu hususun netleştirilmesi için aldırılan 26/05/2021 tarihli raporda kredi sözleşmelerinin tarih ve miktarları belirlenmeksizin ".... ... ve ... adına açılan kredinin, kooperatif tüzel kişiliği ile iki ortağın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletle kullandırıldığını, çekilen kredinin söz konusu borca dahil edilip edilmemesi konusu hakkında davalının ...'nın...