Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların davalı şirketten harici taşınmaz satış sözleşmesi ile bedeli mukabilinde taşınmaz satın aldığını, ancak davalı şirkete atanan tasfiye memurunun hatalı işlemi nedeni ile davalı şirketten satın alınan gayrimenkulün tapusunun Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/880 E.- 2022/151 K. sayılı kararı ile iptal edilerek gayrimenkulün davalı şirket adına tescil edildiğini, davacıların satış işlemi nedeni ile masraf yaptıklarını, taşınmaza satış bedeli ödediklerini, ayrıca taşınmaz satışına güvenerek 3. kişilere daire satış vaadinde bulunduklarını, bu nedenle itibar ve güven kaybına uğradıkları gibi satışların yapılamaması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1901 - 2023/1835 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1901 KARAR NO : 2023/1835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/501 E.- 2023/492 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların davalı şirketten harici taşınmaz satış sözleşmesi ile bedeli mukabilinde taşınmaz satın aldığını, ancak davalı şirkete atanan tasfiye memurunun hatalı işlemi nedeni ile davalı şirketten satın alınan gayrimenkulün tapusunun Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/880 E.- 2022/151 K. sayılı kararı ile iptal edilerek gayrimenkulün davalı şirket adına tescil edildiğini, davacıların satış işlemi nedeni ile masraf yaptıklarını, taşınmaza satış bedeli ödediklerini, ayrıca taşınmaz satışına güvenerek 3. kişilere daire satış vaadinde bulunduklarını, bu nedenle itibar ve güven kaybına uğradıkları gibi satışların yapılamaması nedeni ile kazanç kaybına da uğradıklarını belirterek, Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2022/5958 E. sayılı icra takibi ile talep edilen 1.500.000,00 TL dışında kalan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince enflasyon, kur farkı, altın ve faiz artışları, inşaat fiyatlarında meydana gelen artış ile ulaştığı değer olarak (icra dosyasında bakiye bedel ile ilgili) şimdilik 100.000,00 TL'nin gayrimenkul satın alındıktan sonraki faturalı harcama ve ödemelere ilişkin fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakkı saklı kalmak üzere belirlenecek bedellere göre ileride arttırım yapılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirketlerin mahrum kalınan kazanç yönünden ve tapu tescilinin iptali ile birlikte inşaat projesine göre yapılan sözleşme taahhütlerinin iptali, sonrası ticari itibarda meydana gelen kayıpların, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte olmak üzere; bilirkişilerce yapılacak değerlendirme gereğince belirlenerek, mahrum kalınan kâr miktarına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL' nin davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100.000,00 TL belirsiz alacak talebini 2.026.441,29 TL'ye, mahrum kaldığı kâr ve itibar kaybını 100.000,00 TL'den 2.357.731,18 TL'ye, faturalı masrafa ilişkin talebini 507.400,00 TL'ya artırarak, toplam 4.184.172,47 TL olarak talebini artırmıştır. CEVAP: Davalı, haksız açılan davanın reddine kar...