Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2021 tarih ve 2017/771 Esas - 2021/87 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin PS oyun konsollarının, oyunlarının alış ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı ile 04/04/2017 tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığını, 11/05/2017 tarihinde davalının ... şubesine Manisa'da bulunan alıcıların ev ve iş yeri adresine taşınmak üzere 6 adet kargonun teslim edildiğini, bunlardan birinin 10.570,00 TL fatura karşılığında ... adına, diğer beşinin ise 20.499,96 TL fatura karşılığında ... Ticaret Ltd....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1927 - 2023/1727 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1927 KARAR NO : 2023/1727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2017/771 E. - 2021/87 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2021 tarih ve 2017/771 Esas - 2021/87 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin PS oyun konsollarının, oyunlarının alış ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı ile 04/04/2017 tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığını, 11/05/2017 tarihinde davalının ... şubesine Manisa'da bulunan alıcıların ev ve iş yeri adresine taşınmak üzere 6 adet kargonun teslim edildiğini, bunlardan birinin 10.570,00 TL fatura karşılığında ... adına, diğer beşinin ise 20.499,96 TL fatura karşılığında ... Ticaret Ltd. Şti.'ye gönderildiğini, ancak davalının ... şubesinde ... adına gönderilen kargoyu ... isimli bir şahsa, ... Ticaret Ltd Şti adına gönderilen kargonun ise ... isimli sahte bir kişiye teslim edildiğini, bu şekilde müvekkilini zarara uğratan davalının taleplerine rağmen zararlarını tazmin etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 31.069,96 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu kargo içeriklerini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının kusursuz sorumluluk hallerinin mevcut olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğu ve davacı tarafından gönderilen 6 adet kargonun davalı tarafından alıcılarına teslim edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, kargonun yanlış kişiye tesliminde kusurun kimde olduğu, davalının yasal sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, zararın miktarı ve davalının sorumlu olduğu miktar hususlarında olduğu, ceza dosyası kapsamı ile emtianın tam ziyai sübut bulmakla davalının TTK'nun 875 maddesi uyarınca zarardan sorumlu bulunduğu, her ne kadar davalı kargo içeriğinin belirlenebilir olmadığını savunmuş ise de, itibar edilen son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının beyanları, emtianın satış sözleşmesinin ifası amacıyla gönderilmesi ve davacının faaliyet alanı da gözetilerek TTK'nu...