Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 Tarih ve 2020/366 Esas - 2021/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/135766 sayılı "..." ibareli marka için davalı nezdinde başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun 170896 sayılı marka mesnet gösterilerek 03. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden MDB tarafından reddedildiğini, söz konusu red kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın 03. sınıftaki Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1814 - 2023/1655 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1814 KARAR NO : 2023/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/366 E. - 2021/314 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 Tarih ve 2020/366 Esas - 2021/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/135766 sayılı "..." ibareli marka için davalı nezdinde başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun 170896 sayılı marka mesnet gösterilerek 03. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden MDB tarafından reddedildiğini, söz konusu red kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın 03. sınıftaki Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. emtialar yönünden kabul edildiğini, Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri malları yönünden YİDK tarafından re'sen reddedildiğini, taraf markaların yazım karakterinin tamamen farklı olduğunu, bu nedenle markaların görsel olarak benzer olmadığını, müvekkilinin ... markası üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkilinin ... markasının ilk kez 1996 yılında tescil edildiğini, ... ibaresinin 2008 ve 2012 yıllarında da 03. sınıfta tescil edildiğini, bu markaların tescil kapsamında Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için ). malların yer aldığını, bu markalardaki asli unsurunun da ... ibaresi olduğunu, redde mesnet olan markanın 03. sınıfta 1997 yılında tescil edilmiş olmasının, müvekkilinin 03. sınıftaki kazanılmış hak sahibi olduğu gereceğini değiştirmeyeceğini, müvekkilinin ... markasını uzun süredir kullandığını ve markalar ile ilgili olarak redde mesnet marka sahibi ile herhangi bir hukuki çekişmesinin bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli seri markaların sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2020/M-5074 sayılı kararının iptali ile 2019/135766 sayılı marka başvurularının tescil sürecinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markalardaki tek unsurun ... ibaresi olduğunu, ma...