Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2020/337 Esas - 2021/199 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 14 ve 26. sınıflarda tescil talep edilen ... marka başvurusuna, davalı şirket ve gerçek kişi tarafından itiraz edildiğini, YİDK'nun 22.10.2020 tarih 2020-M-8219 sayılı kararı ile müvekkilinin marka başvurusunu tümden reddettiğini, oysa başvurulan sınıf ve emtiada müvekkilinin 1997 yılından beri 1997/003564 numaralı "..." ibareli markasının tescilli oluğunu, davalının itiraza konu markalarının başvurulan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1806 KARAR NO : 2023/1668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/337 E. - 2021/199 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2020/337 Esas - 2021/199 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 14 ve 26. sınıflarda tescil talep edilen ... marka başvurusuna, davalı şirket ve gerçek kişi tarafından itiraz edildiğini, YİDK'nun 22.10.2020 tarih 2020-M-8219 sayılı kararı ile müvekkilinin marka başvurusunu tümden reddettiğini, oysa başvurulan sınıf ve emtiada müvekkilinin 1997 yılından beri 1997/003564 numaralı "..." ibareli markasının tescilli oluğunu, davalının itiraza konu markalarının başvurulan sınıflarda tescilli olmadığını, itiraz gerekçesi olarak gösterilen markaların 2004 yılından başlayan ve 2014 yılına kadar devam eden markalar olduğunu, müvekkilinin öncelik hakkı sahibi bulunduğunu, marka başvurusunun davalı markalarının tanınmış olduğundan bahisle reddedilemeyeceğini, tescilini talep ettiği markasıyla davalının markası arasında kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik olmadığını, markasının ayırt edici olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili: "..." ibareli müvekkili markasının tanınmış olduğunu, tanınmış markanın tüm sınıflar bakımından korunacağını, dava konusu markanın tescili halinde tüketiciler nezdinde yanılgıya neden olacağını ve karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, markaların ayırt edici unsurunun "..." unvanı olup, tescili istenen "..." ibaresinin farklılık arz etmediğini, kullanım hakkı verilen markalarda "..." ibaresinin esas unsur olarak bulunduğunu, tescil talebinin kabul edilmesinin davacının haksız menfaat elde etmesine neden olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaların genel görünüşlerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tüketicilerin bu ibareyi gördüğünde müvekkilline ait markaların kapsamındaki ürün ya da hizmet arasındaki bağlantı olduğunu düşüneceğini ve bu durumun iltibasa yol açacağını, davacının marka kullanımınını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKE...