DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2019/462 E. - 2021/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tescili talebi ile ...'e 2018/102594 numarası ile 14/11/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalı ... unvanlı firma tarafından itiraz edilerek marka başvurusunun reddedildiğini, söz konusu ret kararı üzerine kuruma itirazda bulunulduğunu, ... YİDK tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1602 KARAR NO : 2023/1582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/462 E. - 2021/260 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2019/462 E. - 2021/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tescili talebi ile ...'e 2018/102594 numarası ile 14/11/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalı ... unvanlı firma tarafından itiraz edilerek marka başvurusunun reddedildiğini, söz konusu ret kararı üzerine kuruma itirazda bulunulduğunu, ... YİDK tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri sürerek, 2019-M-8876 YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait marka başvurusunun tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili, markaların neredeyse birebir aynı ibareyi içerdiğini, emtialarının aynı ve bağlantılı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, müvekkili "..."nın tüm dünyada sağlık teknolojileri ve hizmetleri ile ünlenmiş, tanınmış bir marka olduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ve ret kararına mesnet olarak gösterilen 2016 70903 sayılı "..." ibareli markada "..." ibaresinin aynen yer aldığını, markaların ihtiva ettikleri diğer unsurların söz konusu ibare üzerinde oluşan benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, başvuru kapsamında yer alan hizmetler ile ret gerekçesi markanın eşya listesinde yer alan hizmetlerin aynı veya benzer olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin başvuru kapsamında yer alan hizmetler için ayırt edici nitelikte olduğunu, 44. sınıf hizmetler bakımından dava konusu marka ile redde mesnet markanın karşılaştırılmasında YİDK kararında belirtilen hizmetler bakımından karıştırma/benzerlik ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, redde mesnet markanın 31/10/2018 tarihinde tescil edildiği, dava konusu marka başvurusunun 14/11/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, her iki tarih arasında 5 yıldan daha az süre bulunduğu, ...