DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-4509 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 Tarih ve 2020/236 Esas - 2021/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/28925 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b-c ve ç maddeleri uyarınca kısmen kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun, reddedilen hizmetler yönünden SMK'nın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1589 KARAR NO : 2023/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/236 E. - 2021/134 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-4509 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 Tarih ve 2020/236 Esas - 2021/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/28925 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b-c ve ç maddeleri uyarınca kısmen kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun, reddedilen hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca tescili engeli bulunmadığı gibi redde mesnet marka ile de SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olmadığını, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kurulduğunu, İstanbulda toplu taşımada kullanılan elektronik ücret toplama sisteminin kurucusu olduğunu, ön ödemeli kart olan İstanbul Kart aracılığı ile sisteme entegre noktalarda güvenli ve hızlı ödeme yapıldığını, BBDKdan alınan izin ile elektronik para kuruluşu olduğunu, müvekkilinin günlük hayatta neredeyse her vatandaşın kullandığı akıllı telefonlara yüklenecek bir uygulama ile toplu taşıma noktalarında ödeme yapılmasına imkan verecek bir sistem ürettiğini ve davaya konu olan markanın sistem için kullanmak istediğini, müvekkilinin markasının sarı zemin üzerine konumlandırılan akbil şeklindeki "..." harfi ile "..." ibaresinden oluştuğunu ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-4509 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "...+... " ibareli başvurunun kapsamında yer mal/ hizmetler açısından hedef kitle yani ortalama tüketici kitlesi nazarında marka olarak, yani bir ticari işletmenin mal/ hizmetini tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mal/hizmetlerden ayırt edildiğini algılamasına yol açan şekilde ayırt ediciliğinin bulunduğu gibi tanımlayıcı da olmadığı, ayrıca redde mesnet 2012/71108 sayılı ve "..." ibareli marka ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararın iptaline ka...