DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali - Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 Tarih ve 2018/48 Esas - 2019/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2016/108032 sayılı ve "... " ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların ve kapsamlarındaki emtianın benzediğini, müvekkil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1535 KARAR NO : 2023/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2018/48 E. - 2019/221 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali - Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 Tarih ve 2018/48 Esas - 2019/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2016/108032 sayılı ve "... " ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların ve kapsamlarındaki emtianın benzediğini, müvekkil markasının çanta emtiasında tanınmış olduğunu, 1969 yılından beri kullanılarak tanındığını, müvekkilin 1200'ü aşkın satış noktası ve 100'ün üstünde toptan satış bayisi bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunun mahkeme kararlarında da tespit edildiğini ileri sürerek, 2017-M-10271 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, dava konusu markanın hükümsüzlüğünü de talep etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... " ibareli marka başvurusuyla davacının "..." ibareli 2011/107928 ve 2005/42074 sayılı markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen 25 ve 35. sınıftaki mallar ve hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içerisinde davalının "... " ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından da...