Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2020/147 Esas - 2021/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, 23.07.2011 tarihinde davalı ......Şti'ye ait otobüsün seyir halinde yaptığı trafik kazası sonucunda otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın eşi, ...'ın babası ...'ın vefat ettiğini, vefat sonucunda müvekkillerinin tek desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin asıl işinin boya-badana ve elektrik işi olduğunu, aylık gelirinin 1.500,00 - 2.000,00 TL arasında bulunduğunu, aynı kazada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1988 - 2023/1681 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1988 KARAR NO : 2023/1681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/147 E. - 2021/769 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2020/147 Esas - 2021/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, 23.07.2011 tarihinde davalı ......Şti'ye ait otobüsün seyir halinde yaptığı trafik kazası sonucunda otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın eşi, ...'ın babası ...'ın vefat ettiğini, vefat sonucunda müvekkillerinin tek desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin asıl işinin boya-badana ve elektrik işi olduğunu, aylık gelirinin 1.500,00 - 2.000,00 TL arasında bulunduğunu, aynı kazada müvekkili ...'ın ise yatalak kalacak şekilde yaralandığını, bakıcı nezaretinde yaşamını sürdürdüğünü ve sürdüreceğini, yine bu kazadan sonra müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili ...'nın aylık gelirinin 1.500,00-2.000,00 TL civarında olduğunu,müvekkili ...'ın kaza sonrasında Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, sadece biyolojik bakımı için aylık 600,00 TL ile bakıcı tutulduğunu, yine bu kazada müvekkili ...'ın da yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalıların, müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik yaralanma nedeniyle müvekkili ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın, destekten yoksun kalma nedeniyle her bir müvekkili için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta teminatları ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiş, 13/09/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'ın yaralanmasına yönelik maddi tazminat taleplerini 896.621,45 TL, destekten yoksun kalma talebini 153.868,37 TL ve müvekkili ... için talep edilen destekten yoksun kalma talebini 25.553,13 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, yolun ıslak ve kaplamanın bozuk olması nedeni ile aracın sağ ön lastiğinin patlaması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, alınan bilirkişi raporu ile de müvekkilinin kusuru bulunmadığının ortaya çı...