Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1871 · K. 2023/1711
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1871 K. 2023/1711

E. 2021/1871K. 2023/171122 Aralık 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibiiptal davasıyetkiye itiraztrafik kazasıbilirkişi raporutemliknamesigorta sözleşmesiispat yüküdava ehliyetiicra inkar tazminatıyerleşim yeriödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/53 E. - 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilli tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı .... Şti.'ye ödenen 94.315,00-TL hasar tazminatının 21.05.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası ikame edilmeden önce taraflarınca 25.11.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1871 - 2023/1711 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1871 KARAR NO : 2023/1711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/53 E. - 2021/428 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/53 E. - 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilli tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı .... Şti.'ye ödenen 94.315,00-TL hasar tazminatının 21.05.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası ikame edilmeden önce taraflarınca 25.11.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalının müvekkili şirket nezdinde Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ankara'dan Elazığ'a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ... A.Ş.ye ait emtianın davalının sorumluluğu altında taşındığını, ancak emtiaların taşıma işlemleri esnasında meydana gelen 03.03.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanarak zayi olduğunu, davalının nakliye aracı ile seyir esnasında yasal sınırların üzerinden alkollü olduğunun tespit edildiğini, davalı sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtiada 94.315,87-TL' lik zarar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 21.05.2018 tarihinde 94.315,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı şirket tarafından verilen ibraname (temlikname) ile sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili davacı şirkete devredildiğini, buna göre dava dışı sigortalı firmaya hasar ödemesi yapılmakla halefiyet ilkesinden yararlanan davacı sigortacı müvekkili şirketin tazminat ödedikten sonra hukuken ödeme yaptığı tarafın yerine geçtiğine ve 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde davacı sigortacı müvekkili şirkete intikal edeceğine göre sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu emtiaların hasarlanmasından/zayi olmasından yasal sınırların üzerinde alkollü olarak araç kullanan ve tek taraflı trafik kazasına sebebiyet veren davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 20....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1752 · K. 2023/1710

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1813 · K. 2023/1706

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1816 · K. 2023/1703

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1739 · K. 2023/1709

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1891 · K. 2024/2071

20 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1898 · K. 2025/25

16 Ocak 2025