DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesine Dayalı Rücuen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2019/249 E. - 2020/549 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili şirket arasında çöp toplama ve taşıma hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu işin ifasında çalıştırılan personellerin bir kısmının müvekkili şirketten önceki alt yükleniciden zımni işyeri devri gereği devralınan işçiler olduğunu, düzenlenen sözleşme ile dava dışı işçilerin kıdem tazminatlarının davalı idarenin yükümlülüğünde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1752 - 2023/1710 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1752 KARAR NO : 2023/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/249 E. - 2020/549 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesine Dayalı Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2019/249 E. - 2020/549 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili şirket arasında çöp toplama ve taşıma hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu işin ifasında çalıştırılan personellerin bir kısmının müvekkili şirketten önceki alt yükleniciden zımni işyeri devri gereği devralınan işçiler olduğunu, düzenlenen sözleşme ile dava dışı işçilerin kıdem tazminatlarının davalı idarenin yükümlülüğünde bulunan bir maliyet olarak belirlendiğini, müvekkilince çalışanlara kıdem tazminatı olarak toplam 242.908,57-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 61.763,98-TL alacağın ödeme tarihinden, kabul edilmezse temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili belediye ile davacı şirket arasında yapılan ihalenin tek başına personel çalıştırılmasına dayalı ya da yaklaşık maliyetin % 70'lik kısmı asgari işçilik maliyetini aşan bir sözleşme olmadığını, bu nedenle davacı şirketin uhdesinde çalışan işçilerin kıdem tazminatı vs. haklarından dolayı müvekkili belediyenin sorumlu tutulması ve bu yönde talepte bulunulmasının hukuki olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 2010, 2012, 2014 ve 2016 yıllarında hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin akdedildiği, bu sözleşmelerin 22. maddesinde yüklenicinin sözleşmeyi yerine getirirken çalıştıracağı personel bakımından sorumlulukları hususunda Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin altıncı bölümüne atıf yapıldığı, Genel Şartname'nin altıncı bölüm 38. maddesinde Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bir iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tesbit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tesbit edilenlerde...