DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2021 tarih ve 2020/22 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, "...", "... ... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarında dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1788 KARAR NO : 2023/1724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2020/22 E. - 2021/48 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2021 tarih ve 2020/22 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, "...", "... ... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarında dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının oluşturan "..." harfinin tek başına herhangi bir anlam ifade etmediğini, Türk alfabesinde mevcut olmadığını, müvekkili adına tescilli ... harfinin kullanılmasının kötü niyet oluşturduğunu, çok fazla değişik şekilde "..." tasarlanabileceğini, dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin müvekkilinin markasına benzer şekilde tasarlanmasının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma kastıyla yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-10957 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde 2019/16440 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvurunun asli unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, dava konusu başvurunun asli unsuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa neden olacak her hangi bir benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ait dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının markalarında yer alan "..." ibaresinin herkesin kullanabileceği bir harf olduğunu, taraf markalarında yer alan "..." harflerinin farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, dava konusu markanın "... ..." ibaresinden oluştuğu, "..." harfinin Türkçe alfabede yer almayan ancak ülkemizde yaygın kullanım alanı bulunan b...