Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/329 E. - 2021/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıf hizmetlerde 2019/27778 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin aynı sınıfta tescilli "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa YİDK kararı verilirken müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının göz ardı edildiğini, ... ibareli markaların 30 yılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1820 - 2023/1702 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1820 KARAR NO : 2023/1702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/329 E. - 2021/223 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/329 E. - 2021/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıf hizmetlerde 2019/27778 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin aynı sınıfta tescilli "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa YİDK kararı verilirken müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının göz ardı edildiğini, ... ibareli markaların 30 yılı aşkın süredir reddedilen marka hizmetleri olan Yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, gündüz bakım (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri alanında kullanıldığını, müvekkili markasının Türkiyenin en eski ve tanınmış lüks otellerinden biri olan ... ibaresinden oluştuğunu ve müvekkilinin sahip olduğu otellerde bu marka altında hizmet verdiğini, ... Otellerinin, Türkiyeye her şey dahil konsept anlayışını getiren ve bunu en başarılı şekilde uygulayan otellerden biri olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilin markası ile itiraz edenin markaları arasında kelime, tasarım ve görsel ve anlamsal açıdan birçok farklılık olduğunu, ilgili tüketici kitlesinin de bilinç düzeyi yüksek olup, söz konusu iki markayı birbirine karıştırma ihtimallerinin söz konusu olmadığını, davalı şirkete ait markaların yalnızca 10 yıldır tescilli olduğunu ve bu süreçte markaların birlikte var olduğu hususunun göz ardı edildiğini, markaların birlikte var olması ilkesinin Yargıtay içtihatlarında da yer alan bir ilke olup birlikte var olan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceğini, müvekkilinin www.asteriahotels.com alan adının sahibi bulunduğunu ve ... markasını sosyal medyada da aktif bir şekilde kullandığını ileri sürerek, 2020-M-7445 sayılı YİDK kararının reddedilen Yiyecek İçecek sağlanması hizmetleri, Gündüz bakım (kreş) hizmetleri, Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri yönünde iptaline, 2019/27778 başvuru numaralı markanın 43. sınıfın reddedilen kısmını da kapsayacak şekilde tescili sonucunu doğuracak yönde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....