DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 Tarih ve 2021/123 Esas - 2021/338 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı .... A.Ş. ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/28699, 2007/18416, 2008/19341, 2002/34731, 2002/34728, 2002/34730, 2002/34729, 2010/61129, 2015/24697 sayılı ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1774 - 2023/1692 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1774 KARAR NO : 2023/1692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/123 E. - 2021/338 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 Tarih ve 2021/123 Esas - 2021/338 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı .... A.Ş. ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/28699, 2007/18416, 2008/19341, 2002/34731, 2002/34728, 2002/34730, 2002/34729, 2010/61129, 2015/24697 sayılı ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/40819 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, davalının marka başvurusunun iyi niyetli olmadığını, davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ise tali unsur olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... şeklindeki sözcük öbeğinin bir anlamı olmadığından tüketicinin müvekkil şirkete ait bir marka olduğunu düşüneceğini, müvekkilinin itiraza mesnet markalarıyla davalı başvurusunun mal ve hizmetlerinin aynı/benzer olduğunu ileri sürerek 29.01.2018 tarih ve 2018-M-593 sayılı YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, müvekkilinin markasındaki ... sözcüğünün aitlik bildirdiğini ve benzerlik değerlendirmesinde tek başına dikkate alınmayacağını, taraf markalarındaki ortak kelime olan ... kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markanın bir bütün olarak algılanacağını, markaların karıştırılma ihtimali olmadığını, taraf markalarının aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, TPMK nezdinde 1.500e yakın ... markası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
...