Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2016 tarihinde sürücü ...ün, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, sürücünün, havanın yoğun yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle biriken sel sularına aracını kaptırarak aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle aracın su kanalına devrilmesi neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza anında araçta yolcu olduğunu ve kaza neticesinde meydana gelen beyin hasarı sebebiyle felç olduğunu, kazadan sonra yatağa bağımlı hale geldiğini, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1830 - 2023/1726 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1830 KARAR NO : 2023/1726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/19 Esas - 2019/1125 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2016 tarihinde sürücü ...ün, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, sürücünün, havanın yoğun yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle biriken sel sularına aracını kaptırarak aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle aracın su kanalına devrilmesi neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza anında araçta yolcu olduğunu ve kaza neticesinde meydana gelen beyin hasarı sebebiyle felç olduğunu, kazadan sonra yatağa bağımlı hale geldiğini, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davanın açılmasından önce yapılan başvuru sonrası davacıya davalı sigorta şirketi tarafından iş göremezlik ve bakıcı zararı karşılığı olarak 310.000,00 TL ödendiğini, ancak kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin, sürekli iş göremezlik zararının yanında poliçede yer alan (sağlık gideri teminat limitleri dahilinde) 310.000,00 TL'ye kadar bakıcı zararından da sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının yaşam boyu bakıcı zararına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle; bakıcı gideri talebini 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 75.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sürekli bakıcı giderinin poliçe genel şartlarında açıkça sürekli sakatlık teminatına alındığını, davacı tarafa daha evvel 23.11.2017 tarihinde 310.000,00-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeye rağmen mahkemece 75.000,00-TL bakıcı tazminatına hükmedildiğini, teminatın yapılan ödeme ile tükendiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporunu kabul etmediklerini, gelecekte doğacak müstakbel zararlar için bugünden faize hükme...