DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2018 tarihinde, davacı ...ın yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı ...'ın kalıcı şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1669 - 2023/1731 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1669 KARAR NO : 2023/1731
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/450 Esas - 2022/235 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2018 tarihinde, davacı ...ın yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı ...'ın kalıcı şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 1.140,00 TL rapor ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talep artırım dilekçesi ile talebini 14.873,11 TL geçici iş göremezlik, 160.784,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 175.657,48 TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının ZMM Sigortası Genel Şartlarına uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafından dava açılmadan önce aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun da usulüne uygun başvuru bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının içerisinde bulunduğu aracın ticari bir araç olmadığını, hatır için taşındığını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davası olduğu, 20.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davalı tarafından sigortalı araçta yolcu konumundaki davacı ...'ın kazada herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, Hacettepe ...