Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/10/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ve davalıya ZMMS ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kaza yaptığını, bu tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, kısmi dava olarak fazla ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/02/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş gücü tazminatı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1650 - 2023/1740 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1650 KARAR NO : 2023/1740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2016/445 Esas 2022/148 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/10/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ve davalıya ZMMS ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kaza yaptığını, bu tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, kısmi dava olarak fazla ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/02/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş gücü tazminatı için 10.455,61 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 29.708,81TL olarak artırmış ve temerrüt tarihinden ibaren yasal faiz istemiştir. Davacı vekili 18/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 10.455,61-TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 34.265,79 TL olarak artırmış ve temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücünün kanıtlanan kusuru oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini, tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olan davacının %33,2 malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, tazminatın yerleşik içtihatlar gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiği, bu yönteme göre alınan rapor gereğince davacının daha fazla zararının olduğu, Ankara BAM kararı gereğince Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre belirlenen maluliyete göre yapılan hesap kapsamında davacının 66.030,28 TL zararı olduğu anlaşılmışsa da davacının bedel artırım dilekçesindeki talebine göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile; 10.455,61 TL geçici işgücü kaybı, 34.265,79 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yolun...