Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/08/2015 tarihinde davacının caddede karşı tarafa geçmekte olduğu sırada sürücü ...ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... A.Ş.nin kullanımında olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın seyri sırasında davacıya çarptığını,kaza neticesi davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1555 - 2023/1580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1555 KARAR NO : 2023/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/10 Esas 2020/703 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/08/2015 tarihinde davacının caddede karşı tarafa geçmekte olduğu sırada sürücü ...ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... A.Ş.nin kullanımında olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın seyri sırasında davacıya çarptığını,kaza neticesi davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ağır kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik talebine dair şartların oluşmadığını, diğer taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanı ile davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili, 08/09/2020 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye karşı açılan maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... A.Ş. bakımından davanın kabulü ile; 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile; toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin red...